2026年11月試験対応2026年4月1日施行法令基準情報の正確さへの取り組み

憲法

思想・良心の自由と信教の自由・政教分離

政教分離は完全分離ではなく、かかわり合いが相当とされる限度を超えるかで判定します。津地鎮祭と愛媛玉串料で結論が反転する点、空知太神社では目的効果基準を明示せず総合判断した点を取り違えると失点します。

要点 7件・基本問題 7読む → 覚える → 解くまでこのページで完結

行政書士試験での出題

出題ランク B対応する一問一答 7

収録している過去問には、この論点に直接あたる問題はありません。 下の確認問題で押さえてください。

最重要ポイント

目的効果基準

最大判昭和52年7月13日(津地鎮祭事件)は、政教分離規定は制度的保障であり、国家と宗教との完全な分離を理想としつつ現実の国家制度としてこれを貫くことは不可能に近いとした。そこで20条3項が禁止する宗教的活動とは、かかわり合いが相当とされる限度を超えるものをいい、行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助・助長・促進または圧迫・干渉になる行為をいうとした(目的効果基準)。判断は当該行為の外形のみでなく一般人の宗教的評価等を考慮して客観的に行う。

覚え方目的が宗教的意義をもち、効果が援助・助長または圧迫・干渉になるか

混同注意・比較表

政教分離に違反しない行為と違反する行為

国家と宗教の完全な分離までは求められていないので、かかわり合いが相当とされる限度を超えたかを見ます。似た場面で結論が反転するため、必ず対にして覚えます。

判断の物差し

政教分離に違反しない
目的がもっぱら世俗的で、効果も特定の宗教を援助・助長したり他の宗教を圧迫したりしない場合
政教分離に違反する
行為の目的が宗教的意義を持ち、効果が宗教への援助・助長・促進または圧迫・干渉になる場合

判断ポイント

禁じられるのは、かかわり合いが相当とされる限度を超えるものだけです。

儀式・祭祀への公金支出

最重要
政教分離に違反しない
市が体育館の建設にあたり神式の地鎮祭を行い、公金を支出したこと(津地鎮祭事件)
政教分離に違反する
県が靖国神社等に対し玉串料その他の名目で、公金により金品を支出したこと(愛媛玉串料訴訟)

判断ポイント

同じ公金支出でも、その行為が宗教的意義を失っているかどうかで分かれます。

公有地の無償での提供

政教分離に違反しない
小学校の工事に伴い、遺族会所有の忠魂碑の移転先敷地を市が無償で貸し付けたこと(箕面忠魂碑訴訟)
政教分離に違反する
市が町内会に対し、市有地を神社施設の敷地として無償で利用させていたこと(砂川空知太神社訴訟)

判断ポイント

そのほかの便宜・関与

政教分離に違反しない
殉職自衛官の護国神社への合祀申請に自衛隊職員が協力したこと(殉職自衛官合祀拒否訴訟)
政教分離に違反する
市が公園内に設置された孔子廟について、土地使用料の全額を免除していたこと(孔子廟訴訟)

判断ポイント

覚え方:世俗的な儀礼や慰霊への関与は違反せず、宗教施設への金銭や土地の便宜は違反する

法令確認:日本国憲法20条3項(確認日 2026-08-05)

01思想・良心の自由と信教の自由・政教分離の重要暗記項目

01
重要度 S / 収録過去問 5回

目的効果基準

最大判昭和52年7月13日(津地鎮祭事件)は、政教分離規定は制度的保障であり、国家と宗教との完全な分離を理想としつつ現実の国家制度としてこれを貫くことは不可能に近いとした。そこで20条3項が禁止する宗教的活動とは、かかわり合いが相当とされる限度を超えるものをいい、行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助・助長・促進または圧迫・干渉になる行為をいうとした(目的効果基準)。判断は当該行為の外形のみでなく一般人の宗教的評価等を考慮して客観的に行う。

覚え方目的が宗教的意義をもち、効果が援助・助長または圧迫・干渉になるか

ひっかけ注意「国家と宗教の完全な分離を要求するのが判例である」とする肢。判例は相当とされる限度を超えるかかわり合いのみを禁じている。

02
重要度 S / 収録過去問 4回

政教分離違反とされた事例

最大判平成9年4月2日(愛媛玉串料事件)は、目的効果基準を適用しつつ違憲の結論を導いた初めての最高裁判決である。玉串料等の奉納は時代の推移によっても社会的儀礼として宗教的意義を失っておらず、県が特定の宗教団体との間にのみ意識的に特別のかかわり合いをもったといえるとして20条3項に違反するとした。あわせて、当該公金支出は89条が禁ずる宗教上の組織または団体に対する公金支出にも当たるとされている。

覚え方津地鎮祭は合憲、愛媛玉串料は違憲。玉串料は89条違反にも触れる

ひっかけ注意津地鎮祭事件と結論を入れ替える肢が定番。玉串料事件が20条3項だけでなく89条違反にも及んでいる点まで押さえる。

03
重要度 A / 収録過去問 3回

プライバシー権と肖像権

最大判昭和44年12月24日(京都府学連事件)は、13条は個人の私生活上の自由の一つとして、何人もその承諾なしにみだりにその容ぼう・姿態を撮影されない自由を有すると述べた。警察官が令状なく撮影できるのは、①現に犯罪が行われもしくは行われた後間がないと認められる場合であること②証拠保全の必要性および緊急性があること③その撮影が一般的に許容される限度を超えない相当な方法であること、の3要件を満たす場合である。この場合、犯人以外の第三者が写り込むことも許容される。

覚え方現行犯性・必要性と緊急性・方法の相当性の三つで無令状撮影が可能

ひっかけ注意「肖像権は憲法上の明文の権利である」とする肢や、3要件のうち緊急性や方法の相当性を落とした肢が出る。判例は「これを肖像権と称するかどうかは別として」と述べており、肖像権という権利を正面から承認したわけではない。

04
重要度 A / 収録過去問 3回

教育権の所在

最大判昭和51年5月21日(旭川学力テスト事件)は、国家教育権説と国民教育権説のいずれも極端かつ一方的であるとして退けた。そのうえで、親は子女の教育の自由を有し、私学教育の自由や教師の教授の自由も一定の範囲で認められるとしつつ、それ以外の領域では、国が子ども自身の利益の擁護や成長に対する社会公共の利益と関心にこたえるため必要かつ相当と認められる範囲で教育内容を決定する権能を有するとした。ただし子どもが自由かつ独立の人格として成長することを妨げる国家的介入は許されない。

覚え方どちらも極端。国も親も教師も一定の範囲で分け合う

ひっかけ注意国家教育権説をそのまま述べる肢と国民教育権説をそのまま述べる肢の両方が出る。判例はいずれも採用していない。

05
重要度 A / 収録過去問 3回

国政調査権の性質と限界

62条は各議院に国政に関する調査を行い、証人の出頭・証言および記録の提出を要求する権限を認める。通説は補助的権能説を採り、住居侵入や捜索押収のような刑事手続に類する強制はできないと解する。限界としては、司法権の独立を侵す調査(浦和事件)、検察権の行使に不当な政治的圧力を加える調査、思想内容の開示を求める調査、個人のプライバシーを侵害する調査が挙げられる。調査は各議院が独立して行使する。

覚え方補助的権能説。出頭・証言・記録提出まで、逮捕や捜索はできない

ひっかけ注意独立権能説を前提に無限定な調査を認める肢が典型。また「調査には逮捕や捜索の強制手段も含む」とする肢も出る。

06
重要度 B / 収録過去問 3回

信教の自由と義務の免除

最判平成8年3月8日(剣道実技拒否事件)は、信仰上の理由による剣道実技の履修拒否を単なる怠学と区別すべきものとし、代替措置として他の体育種目の実技やレポート提出を認めることは、その目的が特定の宗教を援助・助長するものではなく政教分離原則に違反しないとした。そのうえで、代替措置の検討をまったくしないまま原級留置・退学という重大な結果を招く処分をした点を、裁量権の範囲を超える違法な処分であるとした。

覚え方違憲ではなく違法。裁量権の逸脱濫用という構成で救済した

ひっかけ注意「信教の自由の侵害そのものとして違憲とされた」と読ませる肢。判決の構成は校長の裁量権の逸脱・濫用による違法である。

07
重要度 C / 収録過去問 2回

思想及び良心の自由

最大判昭和31年7月4日(謝罪広告事件)は、民法723条の名誉回復に適当な処分として謝罪広告を命じる判決は、単に事態の真相を告白し陳謝の意を表明する程度のものであれば、これを代替執行によって強制しても債務者の人格を無視し著しくその名誉を毀損し意思決定の自由ないし良心の自由を不当に制限することにはならないとした。もっとも、事の性質上代替執行になじまない程度の内容を強制することは許されないと解されている。

覚え方合憲とされたのは「真相の告白と陳謝」にとどまる程度の広告

ひっかけ注意「謝罪広告はおよそ内容を問わず19条に違反する」とする肢。合憲とされたのは限度を超えない程度のものである。

憲法の暗記表をすべて見る →

覚える数字と、狙われる引っかけ

  • ひっかけ判例が国家と宗教の完全な分離を要求しているとする肢。禁止されるのは相当とされる限度を超えるかかわり合い
  • ひっかけ津地鎮祭事件と愛媛玉串料事件の結論を入れ替える肢。玉串料の公金支出は違憲で、憲法89条違反にも触れられている
  • ひっかけ剣道実技拒否事件を信教の自由の侵害として違憲としたと読ませる肢。判決の構成は裁量権の逸脱・濫用による違法である

押さえる判例

津地鎮祭事件最大判昭和52年7月13日

目的効果基準を示し、市が挙行した起工式は目的が世俗的で効果も宗教への援助助長にならないとして合憲とした

愛媛玉串料事件最大判平成9年4月2日

玉串料等の奉納は宗教的意義を失わず、県が特定の宗教団体とのみ意識的に特別のかかわり合いを持ったとして違憲とした

空知太神社事件最大判平成22年1月20日

目的効果基準を明示せず諸般の事情を総合考慮して違憲としたうえ、違憲状態の解消手段は撤去以外にもあるとして差し戻した

02試験で正誤を分けるチェック順

  1. 1
    国家と宗教のかかわり合いが相当とされる限度を超えるかを、目的の宗教的意義と効果の援助・助長・圧迫の有無で判定する

    問題文の限定語を先に拾い、上の暗記項目と照合してから結論を出します。

  2. 2
    判断は行為の外形だけでなく、一般人の宗教的評価等を考慮して客観的に行う

    問題文の限定語を先に拾い、上の暗記項目と照合してから結論を出します。

  3. 3
    空知太神社型の事案では、無償提供に至った経緯・施設の性格・提供の態様など諸般の事情を社会通念に照らして総合判断する

    問題文の限定語を先に拾い、上の暗記項目と照合してから結論を出します。

03この論点の根拠

関連法令
日本国憲法
情報確認日
2026年4月1日施行法令基準
復習方法
要点を確認した後、○×一問一答で条件の違いを見分ける

法改正により扱いが変わる場合があります。試験日程や申込みに関する情報は、 必ず公式案内も確認してください。

問題演習

思想・良心の自由と信教の自由・政教分離の○×一問一答

1/7解答 0・正解 0

憲法重要度 S頻出度 14/24(編集部の目安)

目的効果基準

最高裁判所は、憲法20条3項が禁止する宗教的活動とは、その行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為をいうとしたうえで、市が体育館の起工にあたり神職主宰のもとに行った起工式はこれにあたらないとしている。

思想・良心の自由と信教の自由・政教分離○×一問一答7問|問題と解説

この論点で収録している7問を、正誤と解説つきで通して読めます。 上の演習で迷った問題を見直すときに使ってください。

  1. 1

    目的効果基準重要度S

    最高裁判所は、憲法20条3項が禁止する宗教的活動とは、その行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為をいうとしたうえで、市が体育館の起工にあたり神職主宰のもとに行った起工式はこれにあたらないとしている。

    答え:○(正しい)

    解説

    正しい。最大判昭和52年7月13日(津地鎮祭事件)は目的効果基準を示し、起工式は専ら世俗的な行事であって神道を援助・助長する効果はないとして合憲とした。

  2. 2

    政教分離違反とされた事例重要度S

    最高裁判所は、県が靖國神社および護國神社の挙行する例大祭等に際して玉串料等を公金から支出した行為について、その目的が宗教的意義をもち、その効果が特定の宗教に対する援助、助長、促進になると認められるから、憲法20条3項の禁止する宗教的活動にあたると判示した。

    答え:○(正しい)

    解説

    正しい。最大判平成9年4月2日(愛媛玉串料事件)は、玉串料の奉納は起工式と異なり社会的儀礼にとどまらないとして、20条3項に違反し89条にも違反するとした。

  3. 3

    プライバシー権と肖像権重要度A

    最高裁判所は、何人もその承諾なしにみだりに容ぼう等を撮影されない自由を有するが、現に犯罪が行われもしくは行われて間がないと認められ、証拠保全の必要性および緊急性があり、その方法が一般的に許容される限度をこえない相当なものであるときは、令状がなくても許されるとしている。

    答え:○(正しい)

    解説

    正しい。最大判昭和44年12月24日(京都府学連事件)は、憲法13条を根拠にみだりに容ぼう等を撮影されない自由を認めたうえ、3要件を満たす無令状の写真撮影を適法とした。

  4. 4

    国政調査権の性質と限界重要度A

    国政調査権は国会が国権の最高機関であることに基づく独立の権能であるから、係属中の事件について裁判の内容の当否を批判する目的で調査することも、立法や行政監督と無関係な国政全般について強制的に調査することも許されるとされている。

    答え:×(誤り)

    解説

    誤り。通説は国政調査権を各議院がその権能を実効的に行使するための補助的権能と解し、裁判の内容の当否を批判する目的の調査は司法権の独立を侵すものとして許されない。

  5. 5

    教育権の所在重要度A

    最高裁判所は、子どもの教育の内容を決定する権能は親および教師を中心とする国民全体に帰属し、国は教育の外的条件を整備する権能を有するにとどまるから、国が教育内容について決定する権能を有することはないと判示した。

    答え:×(誤り)

    解説

    誤り。最大判昭和51年5月21日(旭川学力テスト事件)は、国民教育権説と国家教育権説をいずれも極端かつ一方的として斥け、国も必要かつ相当と認められる範囲で教育内容を決定する権能を有するとした。

  6. 6

    信教の自由と義務の免除重要度B

    最高裁判所は、信仰上の理由から必修科目である剣道の実技を拒否した学生に対し、代替措置の可否を何ら検討することなく原級留置および退学の処分をした校長の措置について、社会観念上著しく妥当を欠き裁量権の範囲を超える違法なものであると判示した。

    答え:○(正しい)

    解説

    正しい。最判平成8年3月8日(神戸高専剣道実技拒否事件)は、代替措置を採ることが政教分離原則に違反するとはいえないとしたうえで、処分を裁量権の逸脱・濫用として違法とした。

  7. 7

    思想及び良心の自由重要度C

    最高裁判所は、他人の名誉を毀損した者に対し単に事態の真相を告白し陳謝の意を表明するにとどまる程度の謝罪広告を新聞紙に掲載すべきことを命ずる判決は、これを代替執行の方法により強制執行しても憲法19条に違反しないと判示した。

    答え:○(正しい)

    解説

    正しい。最大判昭和31年7月4日(謝罪広告事件)は、この程度の謝罪広告であれば加害者の倫理的な意思や良心の自由を侵害することにはならないとした。

次の学習

思想・良心の自由と信教の自由・政教分離の問題を続けて解く

この論点に対応する7問を絞り込んで出題します。

○×一問一答